El debido proceso administrativo como garantía constitucional frente al poder sancionador del Estado

Resumen

La Administración impone multas, cierres y suspensiones mediante procedimientos que la ley describe con detalle, pero que pueden cumplirse etapa por etapa sin que el investigado haya tenido ocasión real de defenderse. Este artículo examina, con método jurídico-dogmático, cómo la Constitución, el CPACA y la jurisprudencia de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado delimitan esa potestad. Sostiene que su legitimidad exige, además de la habilitación legal y las etapas cumplidas, una oportunidad efectiva de defensa y una decisión que responda, con base probatoria, a lo alegado y probado. Distingue las garantías de intensidad plena de las que admiten matices y propone criterios para la autoridad y el juez.

1. Introducción

Una sanción administrativa suele ser el desenlace de un trámite que la ley describe con minucia: investigación, cargos, descargos, pruebas, alegatos, decisión y recursos. Que cada etapa se haya cumplido no responde, sin embargo, a la pregunta constitucional relevante: si la persona sancionada pudo defenderse de verdad y si la decisión se hizo cargo de lo que alegó y probó. Este artículo se ocupa de esa distancia entre el procedimiento cumplido y la defensa efectiva.

El interrogante de partida es en qué medida el artículo 29 de la Constitución limita, material y procedimentalmente, la potestad sancionatoria, y qué garantías deben observar las autoridades para que sus decisiones sean legítimas, proporcionadas y válidas. De él se desprenden cinco asuntos que se tratan de forma conjunta: el fundamento de la potestad y su diferencia con el ius puniendi penal; los principios que rigen la investigación, la prueba y la decisión; hasta dónde se trasladan las garantías penales; las consecuencias de su desconocimiento; y la tensión entre eficacia administrativa y derechos fundamentales. La Corte ha subrayado que en este campo la garantía procesal no es accesoria sino el núcleo de las actuaciones (Sentencia C-397 de 2024).

La tesis es que la legitimidad de la sanción depende de tres condiciones acumulativas: habilitación legal previa, procedimiento cumplido y una posibilidad real de defensa que se refleje en una decisión motivada y probatoriamente fundada.

El análisis es jurídico-dogmático y cualitativo: interpreta la Constitución y el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), reconstruye reglas de la jurisprudencia de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado y las contrasta con doctrina del Externado de Colombia, consultada en parte en los recursos digitales de su Biblioteca. No se funda en datos empíricos; el ejemplo de la sección 7 es hipotético. Fuentes consultadas hasta el 7 de noviembre de 2026.

2. La potestad sancionatoria en el Estado constitucional de derecho

La Constitución no atribuye expresamente a la Administración la potestad de sancionar. La Corte Constitucional ha resuelto esa ausencia leyendo el artículo 29: al extender el debido proceso a «toda clase de actuaciones judiciales y administrativas», la Carta reconoce de manera implícita que la Administración impone sanciones, lo que se corrobora con las normas sobre régimen disciplinario (Sentencia C-506 de 2002).

Esa habilitación no es abierta. El artículo 121 dispone que ninguna autoridad ejerce funciones distintas de las que le atribuyen la Constitución y la ley, y la Corte lee el debido proceso administrativo junto con los artículos 6 y 209 (Sentencia C-980 de 2010, § 5.2). La legalidad es también el título de competencia: sin ley previa que describa la conducta, prevea la sanción y asigne la atribución, no hay potestad que ejercer.

El resto del articulado compone un sistema de límites: los artículos 1 y 2 fundan la potestad en los fines del Estado social de derecho, y la Corte los invocó para avalar una presunción legal en materia ambiental (Sentencia C-595 de 2010, § 7.7); el 13 y el principio de igualdad del CPACA (art. 3.º, núm. 2) pesan sobre la graduación, el 83 sobre la buena fe, el 122 exige funciones detalladas en ley o reglamento y los artículos 228 y 229 aportan la prevalencia del derecho sustancial y el acceso a la justicia.

La Corte entiende la potestad sancionadora como un complemento de la potestad de mando (Sentencia C-214 de 1994) y la distingue de la penal de manera cualitativa: esta protege el orden social colectivo con finalidad retributiva, aquella se orienta a la organización y el funcionamiento de las actividades administradas (Sentencia C-616 de 2002, § 3.3.3). Añade un criterio de intensidad: la rigurosidad penal se explica porque está en juego la libertad personal, mientras que las sanciones correccionales consisten, «en la generalidad de los casos», en multas, suspensiones y restricciones (Sentencia C-853 de 2005, consideración 2), aunque hay sanciones, como el cierre de establecimientos, de efectos intensos.

Las dos ideas conviven. La Corte afirma que el debido proceso limita el ius puniendi sin distinguir su sede (Sentencia C-980 de 2010, § 3.4) y que las garantías penales no tienen el mismo alcance en lo administrativo, «quedando a salvo su núcleo esencial» (Sentencia C-616 de 2002, § 3.3.4). No hay contradicción, sino gradación: la premisa común es el carácter punitivo de la sanción; varía la intensidad con que se exige cada garantía.

En la doctrina, Carvajal (2010) advierte que ciertas autoridades administrativas cumplen hoy funciones semejantes a las de los jueces, lo que reclama nuevas garantías (p. 7). Rojas López (2020) cuestiona el criterio mismo de la Corte: a su juicio, las diferencias sustanciales entre infracción penal y administrativa se reducen al plano normativo, donde decide el legislador y el análisis es más político que jurídico, de modo que, si la distinción es formal, la sanción debe estar precedida de garantías similares (pp. 215-217). Fue, además, el actor de la demanda resuelta en la Sentencia C-595 de 2010 (p. 379, nota 776), por lo que su crítica proviene de una de las partes de ese debate. Este artículo la toma como advertencia de método: lo que debe justificarse es la matización de una garantía, no la garantía.

3. El debido proceso como garantía material frente a la Administración

El artículo 29 abre con una regla general: el debido proceso se aplica a toda clase de actuaciones, también administrativas. La Corte lo define como el conjunto complejo de condiciones que la ley impone a la Administración, con tres propósitos: el ordenado funcionamiento de la Administración, la validez de sus actuaciones y la seguridad jurídica y defensa de los administrados (Sentencia C-980 de 2010, § 5.3). Entre sus componentes enumera ser oído durante toda la actuación, la notificación oportuna, la actuación ante autoridad competente, la presunción de inocencia, la defensa y contradicción, la prueba y la impugnación (§ 5.5). El CPACA lo recoge en su artículo 3.º, numeral 1, y añade, para lo sancionatorio, la legalidad de faltas y sanciones, la presunción de inocencia, la no reformatio in pejus y el non bis in idem.

Su desconocimiento afecta, además, el acceso a la justicia del artículo 229 (Sentencia C-980 de 2010, § 5.6), y hay garantías previas, que acompañan la expedición del acto, y posteriores, que permiten cuestionarlo (Sentencia C-089 de 2011).

La diferencia entre lo formal y lo material se aprecia en la propia Sentencia C-980. La norma examinada ordenaba notificar por correo al propietario de un vehículo el comparendo detectado por medios tecnológicos y lo declaraba «obligado al pago de la multa». La Corte la declaró exequible, no por la corrección del envío postal, sino porque, leída de manera sistemática, la obligación de pagar solo nace después de que el propietario haya podido comparecer y se establezca su culpabilidad (§§ 10.13 y 10.19-10.21). La regla fue constitucional porque la oportunidad de defensa era real, y no solo porque la ley previera una notificación.

4. Las garantías fundamentales del procedimiento sancionatorio

Legalidad y tipicidad

La Corte descompone la legalidad en lex praevia, lex scripta y lex certa: conducta y sanción deben estar previamente señaladas, sus aspectos esenciales constar en la ley y ambas ser determinadas sin ambigüedades (Sentencia C-853 de 2005, consideración 3). Admite en lo administrativo una «flexibilización razonable de la descripción típica», siempre que la conducta sea determinable con criterios objetivos, pero la maleabilidad «no puede ser ilimitada»: una remisión que habilite a la autoridad para incluir conductas no descritas o imponer sanciones distintas viola la legalidad y la reserva de ley (ibid.). Más recientemente, la tipicidad se satisface si el legislador fija los elementos básicos de la conducta, las remisiones precisas cuando haya tipos en blanco y la sanción o sus criterios de determinación (Sentencia C-044 de 2023). La frontera es entre interpretar y completar el tipo: la autoridad puede precisar una remisión legal, pero no crear infracciones ni sanciones. Santaella Quintero (2018) duda de que se respete en la práctica: sostiene que el contenido protector de la tipicidad se diluye, porque se acepta como infracción el incumplimiento de cualquier norma o instrucción de la autoridad y la garantía queda en una reserva de ley formal (pp. 183-184). La misma lógica rige en el tiempo: la Corte declaró inexequible extender un nuevo término de caducidad a conductas anteriores a la Ley 2195 de 2022 (Sentencia C-397 de 2024).

Culpabilidad, presunción de inocencia y carga de la prueba

Según la Corte, en el derecho sancionador, y en particular en el administrativo, está proscrita «toda forma de responsabilidad objetiva»: la responsabilidad debe definirse con base en hechos probados imputables al administrado, y no caben sanciones de plano fundadas solo en la ocurrencia objetiva de una falta (Sentencia C-980 de 2010, § 10.10). La regla no equivale a una equiparación con el proceso penal. En la Sentencia C-595 de 2010 la Corte sostuvo que el rigor penal de la presunción de inocencia «no es trasladable in toto» y que, excepcionalmente, podría establecerse la responsabilidad sin culpa (§ 7.4); avaló la presunción de culpa o dolo del régimen sancionatorio ambiental por ser legal y admitir prueba en contrario, y recordó que debe ser razonable, perseguir un fin constitucionalmente valioso y ser «útil, necesaria y estrictamente proporcionada» (§ 7.6). Mateus Londoño (2020) sostiene que en el procedimiento sancionatorio contractual la carga de probar el incumplimiento recae en la entidad y que el informe de interventoría no la invierte (pp. 208-209). No hay contradicción: la Corte valida una presunción expresa y refutable en un régimen especial; la autora impide inferir una presunción que el legislador no consagró.

La doctrina matiza ese equilibrio en ambos sentidos. Baca Oneto (2019), desde el derecho peruano y el español, sostiene que sanción y pena son manifestaciones del mismo ius puniendi, que las matizaciones no deben llevar a negar la culpabilidad y que su peculiaridad principal es la inversión de la carga de la prueba (pp. 313 y 339). Rojas López (2020) agrupa los argumentos de la Corte a favor de la responsabilidad objetiva o la presunción de culpa en dos, la eficacia administrativa y la importancia del bien jurídico; admite que la matización puede ser razonable, pero la condiciona a una justificación suficiente y juzga que la eficacia, por sí sola, no basta (pp. 375-383).

Defensa, contradicción y prueba

El artículo 47 del CPACA exige que la formulación de cargos señale «con precisión y claridad» los hechos, los investigados, las disposiciones presuntamente vulneradas y las sanciones procedentes; concede quince días para descargos y solicitud o aporte de pruebas, y ordena rechazar de manera motivada las inconducentes, impertinentes y superfluas. Los artículos 36, 40 y 48 aseguran el acceso al expediente, la contradicción de la prueba y los alegatos. Para Mateus Londoño (2020), negar una prueba exige fundarse en su falta de pertinencia (pp. 208-209). A ello se suma la congruencia: si los cargos deben ser precisos y la decisión debe relacionar «las normas infringidas con los hechos probados» (art. 49, núm. 3), una sanción por hechos o normas ajenos a los cargos desborda ese diseño.

Motivación y proporcionalidad

La decisión debe contener la individualización del sancionado, el análisis de hechos y pruebas, las normas infringidas y la fundamentación de la decisión final (art. 49), y toda decisión discrecional debe ser adecuada a los fines de la norma y proporcional a los hechos (art. 44). El artículo 50 enumera ocho criterios de graduación, «salvo lo dispuesto en leyes especiales». Petit (2019) sostiene que la proporcionalidad debe examinarse cuando el legislador prevé la sanción, cuando la autoridad la impone y cuando el juez controla el acto (p. 367). Cely León (2024) observa que algunos criterios del artículo 50 son ambiguos y que el control judicial, apoyado en una proporcionalidad enunciada en términos generales, deja amplio margen a la discrecionalidad (pp. 19 y 33). De ahí la distinción entre motivación aparente, que enuncia criterios sin conectarlos con los hechos probados, y fundamentación material, que explica por qué esos hechos justifican esa sanción y no una menor.

5. Los límites del poder sancionador y sus problemas de aplicación

Responsabilidad objetiva en regímenes especiales

La Sección Primera del Consejo de Estado revocó la nulidad de una multa a una empresa de servicios públicos al considerar que, según el artículo 81 de la Ley 142 de 1994, solo las sanciones a personas naturales exigen análisis de la culpa (sentencia del 12 de diciembre de 2024, rad. 76001-23-31-000-2012-00510-01, C. P. Nubia Margoth Peña Garzón). Es coherente con la excepcionalidad que admite la Corte (Sentencias C-616 de 2002 y C-595 de 2010); la providencia cita además la Sentencia T-270 de 2004 para exigir consagración legislativa expresa. Su alcance es limitado: se refiere a un régimen sectorial y a hechos tramitados bajo el Código Contencioso Administrativo, por lo que no es regla general del procedimiento del CPACA.

Quien investiga y decide

Mateus Londoño (2020) destaca que en el procedimiento contractual la entidad actúa como juez y parte, con riesgos de sesgo que solo se mitigan con garantías probatorias efectivas (p. 208). Carvajal (2010) registra que esa preocupación llevó a crear autoridades autónomas (p. 21, nota 42). La imparcialidad (art. 3.º, núm. 3, del CPACA) es su anclaje normativo, pero no resuelve el diseño institucional.

Graduación sin método

El Consejo de Estado sostuvo que la dosificación de la sanción no exige un razonamiento amplio y especial, pues puede evidenciarse en la gravedad de los hechos (sentencia de 2024, citada); Cely León (2024), en cambio, advierte que sin metodología conocida el investigado no puede discutir la tasación. La tolerancia protege al acto de exigencias formales excesivas, pero no puede convertirse en ausencia de explicación cuando la ley otorga un margen amplio.

El tiempo como garantía

El artículo 52 del CPACA hace caducar la facultad sancionatoria a los tres años de ocurrida la conducta, exige que el acto se expida y notifique dentro de ese término, impone decidir los recursos dentro del año siguiente a su interposición so pena de pérdida de competencia y dispone que, si no se deciden, se entienden fallados a favor del recurrente. La Corte declaró exequible ese silencio por reconocer el deber de respeto de la Administración por los derechos de los administrados (Sentencia C-875 de 2011). El Consejo de Estado confirmó la nulidad de una multa del Ministerio del Trabajo cuyo recurso se resolvió y notificó fuera del año, y precisó que la pérdida de competencia es insaneable y no se purga por la falta de protocolización del silencio positivo (Sección Primera, sentencia del 26 de mayo de 2022, rad. 68001-23-33-000-2016-01355-01, C. P. Hernando Sánchez Sánchez, párrs. 82-83).

6. El control judicial como garantía frente a los excesos administrativos

Los actos sancionatorios se presumen legales hasta su anulación (art. 88 del CPACA). El medio idóneo para cuestionarlos es la nulidad y restablecimiento del derecho (art. 138), que procede, entre otras causas, por expedición sin competencia, forma irregular, desconocimiento del derecho de audiencia y defensa, falsa motivación o desviación de poder (art. 137, inc. 2). Exige haber ejercido los recursos obligatorios (art. 161, núm. 2) y demandar dentro de los cuatro meses siguientes a la notificación (art. 164, núm. 2, lit. d); el juez puede suspender provisionalmente el acto (art. 230, núm. 3).

La cuestión de fondo es qué irregularidades justifican la nulidad, y la jurisprudencia responde por tipos de vicio. Respecto de la defensa y la prueba, la Sección Segunda del Consejo de Estado, en un asunto disciplinario, exigió una irregularidad «determinante», capaz de «socavar la materialidad» del derecho de defensa, de modo que sin ella el trámite o el resultado habrían sido distintos, y descartó que toda omisión probatoria la configure si la prueba no era esencial (sentencia del 10 de octubre de 2019, rad. 11001-03-25-000-2011-00661-00 (2553-11), C. P. William Hernández Gómez). Respecto de la competencia y los términos, en cambio, la Sección Primera aplicó el artículo 52 sin ponderar trascendencia alguna (sentencia de 2022, citada). Las dos reglas son compatibles: la primera se refiere a vicios de procedimiento cuya incidencia debe demostrarse; la segunda, a una consecuencia que el legislador previó de forma expresa y automática.

Marín Hernández (2018) ayuda a situar esa exigencia. En su lectura, el Consejo de Estado pasó de una deferencia hacia el sancionador, que limitaba el control a los cargos de la demanda y tenía por inocuos los defectos de trámite menores, a un control pleno e integral, unificado por la Sala Plena el 9 de agosto de 2016 en un asunto disciplinario (pp. 349-351). Lo considera trasladable, con matices, a la mayor parte de los sectores sancionatorios (pp. 347-348), lo que atenúa la cautela con que aquí se usa el precedente disciplinario, aunque conserva cierta deferencia en cuestiones técnicas y reserva la sustitución de la decisión para el error manifiesto de apreciación (p. 351). Reseña también una sentencia de la Sección Segunda del 26 de marzo de 2014 que anuló una sanción porque la motivación afirmaba la tipicidad sin explicar la subsunción de los hechos probados en la norma (p. 359): el contraste entre motivación aparente y material que aquí se propone, conocido por referencia de la doctrina y no por lectura de la providencia.

Sobre la intensidad del control, el Consejo de Estado examina la razonabilidad y proporcionalidad de la graduación, con deferencia hacia el sancionador cuando los hechos evidencian la gravedad (sentencia de 2024, citada). Petit (2019), desde la experiencia francesa, sostiene que el juez debe apreciar la proporcionalidad en concreto (p. 397).

7. Reflexión

Puede formularse así: la legitimidad constitucional de la potestad sancionatoria no depende solo de la habilitación legal ni del cumplimiento formal del procedimiento, sino de que toda sanción resulte de una actuación imparcial, motivada, probatoriamente fundada y respetuosa de los derechos del investigado. Sus premisas tienen respaldo: la Corte condiciona la validez de una norma a una oportunidad real de comparecer (Sentencia C-980 de 2010), el CPACA exige análisis de hechos y pruebas (art. 49) y el Consejo de Estado, en lo disciplinario, ubica el vicio relevante en la afectación de la «materialidad» de la defensa. Requiere tres matices: no es una capacidad institucional abstracta, sino propiedades verificables del procedimiento y del acto; no toda deficiencia invalida la sanción, pues debe ser determinante; y la exigencia no es uniforme, porque hay garantías con núcleo intangible y otras graduables.

¿Es legítimo un procedimiento que cumple las etapas legales, pero en el que el investigado carece de una oportunidad real de defenderse? No lo es, aunque pueda ser legal en sentido formal. Considérese un ejemplo hipotético. Una superintendencia formula cargos por «incumplimiento de deberes de información» sin precisar fechas ni hechos, concede quince días para descargos, rechaza las pruebas solicitadas por «innecesarias» y adopta una sanción que reproduce el pliego sin referirse a lo alegado. Cada etapa del artículo 47 se cumplió; ninguna garantía operó. La decisión desconoce el derecho de audiencia y defensa y, si los hechos no están acreditados, incurre en falsa motivación (art. 137).

Lo que sigue son propuestas de este artículo, no reglas jurisprudenciales, y se ofrecen a la discusión.

1. Cargos defendibles. La precisión que exige el artículo 47 se satisface cuando hechos, tiempo, normas y sanción eventual permiten estructurar una defensa. Un cargo genérico no hace correr de forma válida el término de descargos.

2. Deber de respuesta. La decisión debe contestar los argumentos defensivos relevantes y explicar el rechazo de cada prueba solicitada, como se sigue de los artículos 42, 47 y 49.

3. Motivación proporcional a la discrecionalidad. A mayor amplitud de los criterios de graduación, mayor necesidad de explicar cómo se aplicaron; dar a conocer las metodologías de tasación fortalece la contradicción (Cely León, 2024, p. 34).

4. Imparcialidad funcional. Donde la ley lo permita, conviene separar dentro de la entidad a quienes instruyen de quienes deciden (Mateus Londoño, 2020; Carvajal, 2010).

5. Control por materialidad. El juez puede preguntarse si el trámite fue idóneo para que el investigado conociera, controvirtiera y fuera respondido. Si se demuestra que un argumento o una solicitud relevante fue desatendido sin razones, sería razonable que la Administración muestre que la omisión no fue determinante. Esta carga no está establecida en las fuentes examinadas; se propone como criterio de lectura.

8. Conclusiones

1. La potestad sancionatoria tiene fundamento constitucional implícito en el artículo 29 y se subordina al principio de competencia: requiere ley previa que describa la conducta, prevea la sanción y atribuya la facultad. Se diferencia del ius puniendi penal por sus fines, no por la exigencia de garantías.

2. Las garantías penales se trasladan con intensidad variable. La presunción de inocencia, la legalidad y la proporcionalidad son exigibles; su rigor admite matices, como la tipicidad determinable o las presunciones legales refutables, siempre que se preserve el núcleo esencial.

3. La responsabilidad objetiva es excepcional y requiere consagración legislativa expresa. Los regímenes sectoriales que la admiten no son regla general del CPACA.

4. El control judicial distingue entre vicios que operan por mandato legal, como la pérdida de competencia por mora en los recursos, y vicios de defensa o prueba que deben ser determinantes. Quien alegue estos últimos debe precisar cómo la irregularidad afectó su defensa.

5. La legitimidad de una sanción depende de la posibilidad real de defensa y de una decisión que responda a lo alegado y probado. De ahí se derivan criterios para la función administrativa: cargos concretos, respuesta a los descargos, motivación acorde con la discrecionalidad y control judicial atento a la materialidad. Son propuestas interpretativas que deben contrastarse con jurisprudencia nueva, en particular de la Sección Primera del Consejo de Estado.

Referencias

Normas

Constitución Política de Colombia [C. P.]. (1991). Arts. 6, 13, 29, 83, 121, 122, 209, 228 y 229. Secretaría del Senado. http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/constitucion_politica_1991.html

Ley 1437 de 2011. (2011, 18 de enero). Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Diario Oficial n.º 47.956. Arts. 3, 36, 40, 42, 44, 47 a 52, 88, 137, 138, 161, 164 y 230 (texto consolidado, con las modificaciones de la Ley 2080 de 2021). Función Pública, Gestor Normativo. https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=41249

Ley 2080 de 2021. (2021, 25 de enero). Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Citada solo en cuanto aparece incorporada al texto consolidado de la Ley 1437 de 2011.

Jurisprudencia

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera. (2022, 26 de mayo). Sentencia, rad. 68001-23-33-000-2016-01355-01 (C. P. Hernando Sánchez Sánchez). https://www.consejodeestado.gov.co/wp-content/uploads/2022/SancTerLab.pdf

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera. (2024, 12 de diciembre). Sentencia, rad. 76001-23-31-000-2012-00510-01 (C. P. Nubia Margoth Peña Garzón). Copia consultada en https://gestornormativo.creg.gov.co/gestor/entorno/docs/76001-23-31-000-2012-00510-01_20241212.htm

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A. (2019, 10 de octubre). Sentencia, rad. 11001-03-25-000-2011-00661-00 (2553-11) (C. P. William Hernández Gómez). Copia consultada en https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=169566

Corte Constitucional. (1994, 28 de abril). Sentencia C-214 de 1994 (M. P. Antonio Barrera Carbonell). Expediente D-394. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1994/C-214-94.htm

Corte Constitucional. (2002, 3 de julio). Sentencia C-506 de 2002 (M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra). Expediente D-3852. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2002/C-506-02.htm

Corte Constitucional. (2002, 6 de agosto). Sentencia C-616 de 2002 (M. P. Manuel José Cepeda Espinosa). Expediente D-3860. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2002/C-616-02.htm

Corte Constitucional. (2005, 17 de agosto). Sentencia C-853 de 2005 (M. P. Jaime Córdoba Triviño). Expediente D-5637. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2005/C-853-05.htm

Corte Constitucional. (2010, 27 de julio). Sentencia C-595 de 2010 (M. P. Jorge Iván Palacio Palacio). Expediente D-7977. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2010/C-595-10.htm

Corte Constitucional. (2010, 1 de diciembre). Sentencia C-980 de 2010 (M. P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo). Expediente D-8104. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2010/C-980-10.htm

Corte Constitucional. (2011, 16 de febrero). Sentencia C-089 de 2011 (M. P. Luis Ernesto Vargas Silva). Expediente D-8206. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2011/C-089-11.htm

Corte Constitucional. (2011, 22 de noviembre). Sentencia C-875 de 2011 (M. P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub). https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2011/C-875-11.htm

Corte Constitucional. (2023, 1 de marzo). Sentencia C-044 de 2023 (M. S. Antonio José Lizarazo Ocampo). Expediente D-14.834. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2023/C-044-23.htm

Corte Constitucional. (2024, 19 de septiembre). Sentencia C-397 de 2024 (M. P. Jorge Enrique Ibáñez Najar). Expediente D-15.677. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2024/c-397-24.htm

Doctrina

Baca Oneto, V. S. (2019). El principio de culpabilidad en el derecho administrativo sancionador, con especial mirada al caso peruano. Revista Digital de Derecho Administrativo, (21), 313-344. https://doi.org/10.18601/21452946.n21.13

Carvajal, B. (2010). Alcance y limitaciones del debido proceso en el procedimiento administrativo. Revista Digital de Derecho Administrativo, (4), 7-21. https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5137225.pdf

Cely León, J. E. (2024). La graduación de multas del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA) y los modelos de toma de decisiones: una propuesta para orientar la discrecionalidad administrativa. con-texto. Revista de Derecho y Economía, (62), 17-35. https://doi.org/10.18601/01236458.n62.03

Marín Hernández, H. A. (2018). Algunas cuestiones problemáticas en torno del control judicial de decisiones adoptadas en ejercicio del ius puniendi de la Administración. En A. Montaña Plata y J. I. Rincón Córdoba (Eds.), El poder sancionador de la Administración pública: discusión, expansión y construcción(pp. 319-381). Universidad Externado de Colombia. ISBN 978-958-772-964-1.

Mateus Londoño, D. L. (2020). Debido proceso probatorio en el procedimiento sancionatorio contractual en Colombia. Revista Digital de Derecho Administrativo, (24), 183-211. https://doi.org/10.18601/21452946.n24.08

Petit, J. (2019). La proporcionalidad de las sanciones administrativas (I. Milkes S., Trad.). Revista Digital de Derecho Administrativo, (22), 367-397. https://doi.org/10.18601/21452946.n22.14

Rojas López, J. G. (2020). Derecho administrativo sancionador entre el control social y la protección de los derechos fundamentales. Universidad Externado de Colombia. ISBN 978-958-790-289-1. Capítulos segundo (pp. 91-218) y cuarto (pp. 321-400), consultados en la plataforma vLex de la Biblioteca de la Universidad Externado.

Santaella Quintero, H. (2018). El principio de tipicidad en el derecho administrativo sancionador: panorámica de una garantía de contornos imprecisos. En A. Montaña Plata y J. I. Rincón Córdoba (Eds.), El poder sancionador de la Administración pública: discusión, expansión y construcción (pp. 141-186). Universidad Externado de Colombia. ISBN 978-958-772-964-1.

Asesoría

Soluciones legales especializadas y análisis estratégico.

Innovación

Estrategia

franklim_guevara@prolexanalytics.co

‪+1 (346) 740‑0535‬

© 2026. All rights reserved.